○環境局長 全義秀 환경국장입니다.

항상 쾌적한 도시환경 조성에 많은 애정과 배려를 해 주시는 이상학 위원장님 그리고 위원님 여러분께 감사의 말씀을 드리면서 대전광역시하수도사용조례중개정조례안과 동물원민자이행보증금경매배당금에 대한 배당이의청구소송 항소결과 동의의 건에 대한 제안설명을 드리겠습니다.

먼저 하수도사용조례중개정조례안에 대해 제안설명 드리겠습니다.

본 조례를 개정하게 된 이유를 말씀드리면 2000년 12월 20일자로 대전광역시행정기구설치조례시행규칙이 공포됨에 따라 그 동안 유성구 원촌동에 소재한 수질환경사업소에서 운영하던 하수종말처리시설이 2001년 1월 1일자로 신설된 대전광역시시설관리공단으로 위탁되는 등의 행정 여건이 변경되었습니다.

수도사업본부의 하수업무가 아시는 바와 같이 환경국 물관리과로 업무이관됨에 따라서 수도사업본부장과 구청장에게 권한 위임되어 이원화되었던 하수업무를 구청장에게 위임하여 일원화 함으로써 환경기초시설에 대한 업무를 효율적으로 추진하기 위한 것입니다.

개정조례안의 주요내용을 말씀드리면 2000년 12월 30일자 수도사업본부장에게 권한위임되었던 업무중 하수도 사용료 및 가산금의 징수 감면에 관한 사항, 하수배출량의 인정 및 조사에 관한 사항 등을 구청장에게 권한위임하고자 하는 것이며 현행 권한위임 사항 중 조례 제27조의제1항 및 제1호의 공공하수도설치인가 제1항제5호의 원인자 부담금의 징수 제1항제9호 사용제한에 대해서는 권한위임에서 제외하였습니다.

제외된 이유를 말씀드리면 조례 제27조제1항제1호 공공하수도설치인가는 하수도법 제6조의 규정에 의해서 하수종말처리시설 설치는 환경부장관이, 하수종말처리시설외 공공하수도의 설치는 시장 또는 도지사가 인가하도록 상위법에서 규정되어 있고 제1항제5호 원인자부담금의 징수는 하수도법 제32조제1항에서 공공하수도관리청은 하수종말처리시설 사용개시 이후 하수처리구역 안에서 오수처리시설 등을 설치하지 아니하는 경우 그 설치비용의 전부 또는 일부를 공공하수도의 설치 운영에 필요한 비용을 부담시킬 수 있도록 규정되었으며, 조례 제18조제4항에는 원인자 부담금의 납부시기 및 방법에 대해서는 시장이 발행하는 고지서에 의하여 금융기관에 납부토록 규정했기 때문에 권한위임에서 제외 되었습니다.

또 제1항제9호 사용의 제한은 2000년 12월 30일자 조례 제26조 규정이 삭제됨으로써 금회 권한위임 사항에서 제외하였습니다.

대전광역시하수도조례 제27조4항을 일원화 해 하수업무를 효율적으로 운영하기 위해서 상정된 안건인만큼 원안대로 승인하여 주시기를 간청드립니다.

이어서 동물원 조성과 관련하여 동물원민자이행보증금경매배당금에 대한 배당이의청구소송 항소결과 동의의 건에 대하여 설명 드리겠습니다.

동물원 조성사업은 민간자본 공모절차에 의해 태일개발주식회사가 민자사업으로 추진하던 중 사업자의 부도로 사업이 취소되면서 이행보증금 100억원 중 동물원 부지에 설정된 채권 최고액 81억 8,600만원의 근저당권을 행사하여 경매한 결과 경매배당금 53억 6,200만원을 배당받았으나 '99년 7월 19일 농협중앙회로부터 경매배당금 배당 이의 청구소송이 제기되어 2000년 6월 21일 1심 판결 결과 시에 20억원, 농협에 33억 6,200만원을 배당함으로써 시에서는 이에 불복하여 2000년 7월 11일 대전지방고등법원에 항소하였습니다.

그 동안 4회에 걸쳐 변론 및 증인심문을 거치면서 금년 4월 21일 부장판사와 주심판사 주재하에 양쪽 변호사와 시 담당직원이 참석하여 조정회의를 가진 바도 있습니다.

판사는 1심의 판결이 적정하나 항소한 시측의 입장을 고려하여 1억원 정도를 시에 추가배당하는 것으로 조정에 응할지의 여부를 물어왔으며, 우리 시 소송 대리인 김형배 변호사에게 자문을 받은 결과 부장판사는 항소 기각하여 1심 판결을 따를 의사이고 대법원도 새로운 사례로써 2심 판결을 그대로 인정할 가능성이 있으므로 조정에 응하는 것이 경제적이라는 의견을 제시해 왔습니다.

따라서 저희 시는 항소심 판사의 의사와 담당 변호사의 의견을 집약하여 금번 조정에 응하는 것이 실익이 있다고 판단하여 위원님들의 동의를 구하고자 합니다.

원안대로 의결하여 주시기를 바라면서 이상으로 제안설명을 마치겠습니다.

감사합니다.

(참조)

·대전광역시하수도사용조례중개정조례안

·동물원부지경매배당금배당이의청구소송조정동의안

(이상 2건 별첨에 실음)

○專門委員 李相晋 전문위원 이상진입니다.

대전광역시하수도사용조례중개정조례안 등 두 건의 의안에 대하여 일괄 검토보고를 드리겠습니다.

먼저 대전광역시하수도사용조례중개정조례안입니다.

이 조례안은 2001년 5월 14일 시장으로부터 제출되어 2001년 5월 15일 당위원회에 회부되었습니다.

제안이유와 주요골자는 유인물로 갈음보고 드리고 제2쪽 검토의견을 보고 드리겠습니다.

(의안검토보고서는 별첨에 실음)

다음은 동물원부지경매배당금배당이의청구소송조정동의안에 대하여 검토보고를 드리겠습니다.

이 동의안은 2001년 5월 14일 시장으로부터 제출되어 2001년 5월 15일 당위원회에 회부되었습니다.

제안이유와 주요골자는 유인물로 갈음보고 드리고 제2쪽 검토의견을 보고 드리겠습니다.

(의안검토보고서는 별첨에 실음)

이상 검토보고를 마치겠습니다.

○環境局長 全義秀 예, 여운상위원님 질의에 답변 드리겠습니다.

지금 지적하신 바와 같이 구조조정이 진행됨으로 인해서 실질적으로 저도 구에 근무한 경험이 있습니다만 구에서도 많은 인력이 부족한 것이 현실입니다.

저희도 안타깝게 생각하는 것이 이 업무 이외에도 저희가 관리하고 있는 공원업무라든지 많은 업무가 구청장에게 권한 위임되고 있으면서도 인력이나 재정이 뒷받침을 못해 주는 것을 항상 안타깝게 생각을 하고 제가 구에 있을 때는 그런 점에 대해서 상당한 불만이 있던 사람 중에 하나입니다만 현실적으로 그러한 여러 가지여건을 다 충족시키지 못하는 점에 대해서는 송구스럽게 생각합니다.

다만 지금 사실 수도본부장에게 권한위임 되었던 사항이 구청장에게 권한위임 되고 있습니다만 내용을 보면 실질적으로 수도업무에서 다시 구청장에게 처리를 위임했다고 해야 하나, 실질적으로 이 업무는 그 동안 구에서 다루던 업무이기 때문에 이번에 조례로 개정되고 업무가 구로 권한위임 됨으로 해서 특별한 수요가 증가하는 부분은 그리 크지 않다고 판단이 됩니다.

다만 작든 크든 간에 업무가 이관되면서 사람이나 예산이 뒷받침되지 못하는 것에 대해서는 계속 연구를 해야 될 내용이고 검토를 해야 될 내용으로 생각이 됩니다.

다만 그 하수도 사용료를 저희들이 받으면 그 징수교부금을 사실 10%를 구에다 주고는 있습니다만 그것도 사실은 구에서 보면 충족되는 그런 예산은 아니라고 생각이 됩니다.

앞으로 계속 연구 발전시켜 나가도록 하겠습니다.

○環境局長 全義秀 예.

○環境局長 全義秀 관련부서와 협의를 해서 지금 지적하신 내용이 적극 반영이 되도록 힘쓰겠습니다.

감사합니다.

○環境局長 全義秀 예, 이상태위원님 말씀에 답변 드리겠습니다.

방금도 말씀을 드렸습니다만 실질적으로 이 업무를 그 동안 수도사업본부에 권한이 위임이 돼 있을 때도 재위임에 의해서 구청에서 업무를 관여했던 사항이기 때문에 그 업무는 계속 구청에서 관장을 해왔습니다.

다만 제가 위원님들께 송구스럽게 생각하는 부분은 기구가 2001년 1월 1일자로 시설관리공단이 생기고 그러면서 업무가 이관되었다고 했습니다.

그래서 그 수도사업본부에서 저희 시로 업무가 이관되면서 동시에 이러한 권한위임 조례가 개정이 되고 그래 가지고 현실과 법규가 합치되었어야 되는데 이것이 그 동안 아시는 바와 같이 하수도 업무가 수도본부에서 물관리과로 이관되는 과정에서 업무를 새로 파악하고 인계를 하고 하다보니까 좀 늦어진 점에 대해서는 제가 담당국장으로서 위원님들께 송구하다는 말씀을 드리지 않을 수가 없습니다.

○環境局長 全義秀 예, 죄송하다는 말씀을 드리고 앞으로 이러한 일이 없도록 감독에 철저를 기하겠습니다.

○環境局長 全義秀 예, 그렇습니다.

○環境局長 全義秀 이상태위원님 말씀에 답변드리겠습니다.

기왕에 수도사업본부장에게 권한 위임된 사항 중에 먼저 공공하수도의 설치인가에 관한 사항이 제외되어 있었습니다.

그 내용은 제안설명에서도 말씀을 드렸습니다만 하수도법 제6조에서 하수정비 기본계획에 따라서 하수종말처리시설을 설치하고자 할 경우는 환경부장관의 인가를 받게 되어 있고 또 하수종말처리 외에 공공 하수도시설을 설치할 적에는 광역자치단체 즉 시장이나 도지사의 인가를 받도록 상위법에서 정하고 있기 때문에 구청장에게 위임할 법적 근거가 없다고 말씀을 드릴 수 있겠습니다.

또 1항5호에서 원인자 부담금의 징수에 관한 사항도 구청장에게 권한위임을 안 했습니다만 그 사유를 말씀드리면 역시 상위법인 하수도법 제32조에서 공공하수도 관리청은 하수종말처리시설 사용개시 이후 하수처리 구역 안에서 오수처리시설 등을 설치하지 아니하는 경우에는 그 시설 설치비용의 전부 또는 일부를 공공하수도의 설치운영에 필요한 비용을 부담시킬 수 있도록 하고 그 원인자 부담금의 납부시기나 방법은 시장이 발행하는 고지서에 의해서 금융기관에 납부하도록 이렇게 되어 있기 때문에 역시 상위법에서 원인자 부담금의 징수는 시장이 하도록 되어 있기 때문에 구청장한테 권한을 위임할 수 없었고요, 다음에 그 사용의 제한은 지난 12월 20일자로 조례를 개정할 때 규제완화 방침에 의해서 그 사용을 제한하는 그런 규정이 삭제가 되었습니다.

그래서 그 삭제된 내용은 위임할 수 없는 내용으로 봐서 위임을 안한 것이라고 말씀을 드릴 수 있겠습니다.

○環境局長 全義秀 예, 제가 파악하기로는 상위법으로 정하고 있기 때문에 다시 위임할 필요없다고 판단이 됩니다.

○環境局長 全義秀 아직 거기까지는 생각을 못했습니다만 아까 이에 앞서서 여운상위원님께서도 지적을 하셨습니다만 사실 구청에서 업무를 다루는 능력이 지금 여기 말씀하시는 공공하수도의 설치 인가에 관한 사항이라든지 또 원인자 부담, 원인자 부담징수는 뭐 구청에서도 가능하겠습니다만 인력만 수반된다면, 하수도 설치 인가 문제는 조금 고도의 기술을 필요로 하는 것으로 생각이 됩니다.

다만 이런 일들이 역시 아까 여위원님께서 지적하셨듯이 구청에서 다룰 경우 상당한 여러 가지 부딪치는 요인이 수반되기 때문에 아직 중앙에 건의까지는 해 보지 않았습니다.

(위원장 이상학, 여운상 부위원장과 사회교대)

○環境局長 全義秀 감사합니다.

○環境局長 全義秀 예, 사용의 제한…….

○環境局長 全義秀 종전에 26조 사용의 제한은 하수도 시설에 있어서 시장은 재해나 기타 부득이한 사유, 공익상 필요한 경우 또 공공하수도의 전부 또는 일부의 사용을 제한하도록 그렇게 규정이 되어 있었습니다.

그런데 그것이 규제완화 차원에서 제한하는 것이 일상적인 시민의 생활에 불편을 주는 그런 규제다 그래서 그 규제를 완화하는 차원에서 사용제한 규정이 지난 12월 20일자 조례개정 때 삭제된 것으로 제가 파악을 하고 있습니다.

○環境局長 全義秀 예.

○環境局長 全義秀 제한할 수 있던 것을 없게 하는 내용이 되겠습니다.

○環境局長 全義秀 …….

○環境局長 全義秀 예.

○環境局長 全義秀 예.

○環境局長 全義秀 죄송합니다.

지금 한기온위원님께서 지적하신 대로 상위법에서 일시적으로 제한할 수 있는 규정을 제가 지난번 조례개정 때 조례개정 내용을 정확하게 연찬을 못해서 죄송합니다만 상위법에 그런 내용이 있다면 규제완화 차원에서 삭제했다는 내용이 사실은 모순된 점이 있는 것 같습니다.

○環境局長 全義秀 그렇습니다.

○環境局長 全義秀 예, 그렇습니다.

○環境局長 全義秀 그렇습니다.

상위법에서 정하고 있기 때문에, 상위법에서 정하고 있는 내용을 조례로 정할 필요가 없다고 해서 삭제를 한 것 같은데 저희들이 조례를 일괄 정비할 적에 상위법에서 정한 내용을 규제 정리하면서 했기 때문에 이런 용어를 적용한 것 같습니다만 이 부분은 제가 잘못 답변을 드린 것 같습니다.

상위법에서 정해져 있기 때문에 관련 조례에서 가지고 있을 가치가 없어서 조례에서도 삭제를 했고 또 이번에 위임을 하는 내용에서 제외한 것도 역시 상위법에서 설정되어 있기 때문에 위임의 가치가 없는 것으로 그렇게 이해를 하겠습니다.

죄송합니다.

○環境局長 全義秀 예.

○環境局長 全義秀 예.

○環境局長 全義秀 아까 말씀드린 대로 규제완화가, 기본적인 정비정신은 규제완화에서 시작을 했지만 사실 내용은 규제완화라는 용어사용은 부적절한 것으로…….

○環境局長 全義秀 예, 한기온위원님 말씀에 답변드리겠습니다.

그때는 저희들이 개정안을 만들어 가지고 법무담당관실에 사전조율을 하는 과정에 있었습니다.

그래서 법무담당관실에서 검토가 안 끝났기 때문에 지난번에는 저희들이 상정을 못했는데요.

○環境局長 全義秀 그 부분도 아까 말씀드린 바와 같이 시설관리공단이 신설이 되고 업무를 조정하는 과정에서 지금 다루는 이런 것들이 모두 같이 다루어졌어야 됐을 것으로 판단이 됩니다만 그러지 못한 점 다시 한 번 죄송하게 생각을 합니다.

○環境局長 全義秀 예.

○環境局長 全義秀 예, 이인구위원님 말씀에 답변 드리겠습니다.

한마디로 말씀드리면 1심 판결이 저희한테 50억만 유효하다고 판단을 했기 때문에 저희는 50억이라는 금액이 저희 시가 기대하는 금액이 아니었기 때문에 했습니다만 그때 1심이 아까 검토보고에도 있었습니다만 "위약벌이라도 과다시는 감면할 수 있다."는 민법을 적용해서 법원에서 판단을 했습니다만 저희 시 소송 대리인이었던 김형배 변호사 의견을 들어보면 위약벌을 감하는 규정은 윤리에 반하거나 범죄행위를 구성하는 것 등에 해당하는 것으로서 상호 동등한 입장에서 장기간에 걸쳐서 성실한 협의에 의해서 결정된 이행보증금의 귀속에 대한 협약은 적정하다 따라서 단순히 과다하다는 이유로 반 사회질서적으로 보는 것은 무리하다고 판단을 해서 항소를 하게 된 것입니다.

저희가 소를 진행하는 과정에서 태일개발을 증인으로 채택을 해서 그 동안 협약을 하게 된 동기라든가 경위, 배경이라든가 내용 등이 시장이 일방적으로 강요한 것이 아니고 쌍방이 공정한 협의에 의해서 했기 때문에 1심 판결이 저희는 받아들일 수 없다고 판단을 해서 상급심을 받아보기 위해서 항소를 하게 됐던 것입니다.

○環境局長 全義秀 저희야 지금 변호사, 소송대리인 의견을 그대로 들어서 윤리에 반하거나 범죄 행위을 구성하지 않는 것들이라고 판단을 하면 저희가 요구한 대로 다 저희에게 판단을 받기 위해서 한 것입니다.

○環境局長 全義秀 변호사 선임비가 250만원인가로 제가 알고 있는데…….

1심에 250만원입니다.

○環境局長 全義秀 총괄적으로 말씀을 드리겠습니다.

이인구위원님께서 실리적인 분석을 하신 것 같습니다만 소송비용이 저희들이 1심에, 지금 말씀하신 대로 변호사 선임료가 1심에 250만원, 2심에 250만원 해서 500만원이 선임료가 지금 확정되어 있고요.

저희들이 2심에 항소하기 위한 인지대가 1,848만 5,000원, 그리고 송달료가 4만 6,000원 해 가지고 지금까지 소송비용이 전체 들어간 게 2,350여 만원입니다.

이제 다시 저희들이 상고를 할 경우에, 대법원에 상고를 할 경우에 상고 인지대가 소요 예상되는 게 2,500만원, 변호사 선임료는 역시 250만원으로 봅니다.

그럴 경우 2,750만원이 저희 비용으로 부담을 해야 되고요…….

○環境局長 全義秀 예, 부담을 해야 되고, 만약 이런 제가 전제로 하는 것이 어떨지 모르겠습니다만 저희들이 상고심에서 패소를 한다고 만약 가정할 경우에 농협에서 그 동안 변호사를 산 비용이 약 3,600만원 그 다음에 1심에서 그들이 부담한 게 1,400만원 그래서 한 5,000만원 그래서 만약 패소할 경우에 저희들이 물어야 할 경비가 꽤 적지 않습니다.

그렇게 하고 지금 2심에서 판사가 요구하기를 시가 조정에 응하면 약 1억은 더 시에 배정을 하겠다고 하기 때문에 그것이 만약 상고에서 패소할 경우는 저희들이 1억 7,000내외의 손실을 안아야 되는 그런 부담이 있습니다만 그러나 일단 위원님들께서 동의를 해주시는 여하에 따라서 저희들은 구체적인 실무를 이행을 하겠습니다.

○環境局長 全義秀 항소는 저희들이 아까도 말씀드렸지만 1심에서 적용한 판사의 논거가 저희들이나 저희 소송대리인 변호사가 보기에는 적당치 않다고 하기 때문에 상당한 실익이 있을 것으로 보고 항소를 했던 것입니다.

○環境局長 全義秀 그렇지는 않습니다.

재판 결과에 따라서 같이 줄 걸로 압니다.

○環境局長 全義秀 예, 다만 비용부담은 패소하는 쪽에서 부담을 하게 되어 있기 때문에 아까 말씀드린대로 만약에 저희들이 패소한다고 할 경우에는 아까 말씀드린 약 1억 7,000…….

○環境局長 全義秀 예, 그렇습니다.

○環境局長 全義秀 1억 7,000정도를 저희들이 경비 지출을 안 해도 되는…….

○環境局長 全義秀 안 하고 1억을 더 받을 수 있고.

○環境局長 全義秀 1억 7,000이 저희들한테는 그렇습니다만…….

○環境局長 全義秀 아니, 2억 7,000이 아니고 추가로 배당해 준다는 게 1억이고 저희들이 소송 비용부담 해야 될 게 7,500 정도 해서 1억 7,500 정도 됩니다, 전체가.

○環境局長 全義秀 예, 다만 저희들이 조심스러운 것은 물론 2심을 판단하는 법관의 의견을 얼마나 수긍해야 되며 또 소송대리인 변호사의 의견을 그대로 들어서 상소를 포기할 경우 사실 저희들은 이후에도 감사원이라든지 행정자치부라든지 많은 상급기관으로부터 숱한 감사를 받아야 될 그런 부담을 안고 있습니다.

그래서 저희들도 저희들 나름대로 어떻게 하는 것이 올바른 판단인지 냉큼 판단이 안 섭니다만 위원님들께서 동의를 해주신다면, 지금까지 판단으로는 실익이 있는 쪽으로 동의를 해주신다면 진행을 할까 그런 생각입니다.

○環境局長 全義秀 예.

○環境局長 全義秀 예, 소송대리인입니다.

○環境局長 全義秀 그때도 물론 김형배 변호사가 저희 시 고문변호사이면서 이 건을 소송대리인으로 저희들이 위촉을 해가지고 소송을 대리한 사람인데요.

이분도 역시 1심 판결에서 "공서양속에 반한다 또 회사가 소회사이기 때문에 너무 과하다." 이런 논거로 해서 50억원만 유효하다고 판단을 한 것에 대해서는 소송대리인이면서 고문변호사인 김형배 변호사도 아까 말씀드린 바와 같이 민법 적용이 맞지 않다 그 위약벌을 감한다고 하는 것이 윤리에 반하거나 범죄행위를 구성하는 그런 경우에만 적용할 수 있는 것이지 회사가 작기 때문에, 공서양속에 반하기 때문에 50억만 유효하다는 판단은 받아들일 수 없다고 하는 의견이 있었기 때문에 저희들이 항소를 하게 된 것입니다.

사실 저희들 행정공무원들이 이런 깊이 있는 것까지 판단하기는 능력에 한계가 있기 때문에 고문변호사이면서 소송을 대리해 준 변호사이기 때문에 그분의 의견에 전적으로 저희들이 따라갈 수밖에 없었던 그런 상황인 것 같습니다.

○環境局長 全義秀 예.

○環境局長 全義秀 아니, 항소를 저희들은 해서 지금 항소심에서 저희들 조정을 요구해 오는 거고요.

○環境局長 全義秀 예.

○環境局長 全義秀 예.

○環境局長 全義秀 예, 설명을 드리겠습니다.

김형배 변호사가 지금 말씀드린 대로 항소심을 주장을 했고 지금 의견을 조정에 응하는 것이 실익이 있겠다 판단을 하면서도 그 부분은 법조인으로서 이런 선례도 없고 또 자기 판단도 아마 조금 어려움이 있어서 일단 상고를 해서 판결을 받아보는 것도 괜찮겠다 하는 두 가지 의견을 같이 가지고 있습니다.

○環境局長 全義秀 그 부분에 대해서는 소극적이라고 말씀을 하시는데 저희들 입장은 그렇습니다.

지금 말씀하신 대로 패소를 할 경우 실리를 잃는 그런 부담이 있습니다만 또 저희들이 상고를 해 가지고 실리를 잃고 상고를 포기해서 또 최고심을 안 받아 가지고 저희들이 일을 처리했을 경우 사실 저희 공무원들이 안는 부담은 상당한 부분이 있습니다.

흔히 2심을 맡은 법관 말씀도 "공무원들이 흔히 책임을 면하려고 그저 안건만 있으면 대법원까지 가는 선례가 있는데, 관례화 되어 있는데 그것이 결과적으로는 나중에 보면 자치단체에 별 실익이 없는 것을 많이 보아왔다." 그런 의견도 저희들한테 준 걸로 압니다만 사실 저희들은 어떻게 보면 상고심에 가서 재정 손실을 입더라도 대법원에서 확실한 판결을 받으면 사실 저희들 공무원들 입장은 좀 홀가분하다고 할까요 그런 입장입니다.

다만 그렇지만 여러 가지 정황으로 봐서 그러지 않는 것이 실익이 있다고 판단하기 때문에 위원님들의 동의를 구하려고 이번에 상정을 하게 된 것이다 이렇게 이해를 해주시면 고맙겠습니다.

○環境局長 全義秀 한기온위원님 걱정해 주시는 부분 충분히 감사하게 생각을 합니다만 저희들도 역시 이 법 부분의 지식이 빈약하기 때문에 저희들을 도와주는 소송대리인이나 변호사 또 재판에 참여했던 공무원들이 느낌이랄까 이런 내용을 감안해서 여러 위원님들께 동의를 구하는 내용입니다.

좋은 판단을 해주시기를 바라겠습니다.

감사합니다.